第51122章李克强：努力推进建设知识型、技能型、创新型劳动者大军

　

城邦被视为整体，公民被视为城邦的一部分，公民的财产、家庭、利益、价值、荣誉、希望，乃至生命和灵魂都属于城邦，公民必须无条件地热爱城邦。

[33] 参见胡鞍钢等编：《第二次转型：国家制度建设》，清华大学出版社2009年版，第14－15页。[6]这种多样化现象决定了我国的法治建设必须重视各地差异，从多元和多样化的地方实践出发。

1979年，当习仲勋等同志向邓小平同志等中央领导汇报工作并提出建设特区时，邓小平同志指出：中央没有钱，可以给些政策，你们自己去搞，杀出一条血路来。而对于法理学者来说，虽然政权建立和宪法创制同样重要，但仅有两者还不足以说明国家的建设大业已经完成。[4] 参见［美］克利福德·吉尔兹：《地方性知识：事实与法律的比较透视》，邓正来译，载梁治平编：《法律的文化解释》，生活·读书·新知三联书店1994年版，第126页。[13]第十届全国人民代表大会虽然将制定《行政程序法》纳入了我国的立法计划，但由于各种原因制定程序至今仍未启动。对于中央治理能力所及的各项权力，应当坚决恪守中央统一治理的原则，坚决避免法治割据，避免个别地方借地方法治试验之名行地方保护主义之实。

[22] 参见孙笑侠、钟瑞庆：《先发地区的先行法治化———以浙江省法治发展实践为例》，《学习与探索》2010年第1期。并且，只有这种互动才能使我国的法治建设走上良性发展的轨道。由于证明责任裁判不以查明案件真相为基础，故利用证明责任来处理纠纷需要满足一定的条件，那就是应当在穷尽了一切要件事实的认定手段后，要件事实仍处于真伪不明时方可使用，如尚有其他方法能够解决问题则法官不应径行适用证明责任裁判。

如果心证存在不当之处，可以即时提出异议，从而有效保障当事人的权利在程序内得到及时救济，使大部分异议及时消解于诉讼程序之内[19]。在证据裁判主义理念背景下，法官通过当事人提供的证据以及法院依职权调查的证据对案件事实进行认定，是法院认定案件事实行使审判权的基本方法。[24]自南京彭宇案发生后，在各地媒体公开报道中，因突发事件而无人救助的多达12起，以2011年佛山小悦悦被碾事件为典型。最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》中吸取了理论界关于证明责任包括行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任的双重含义的理论成果，对举证责任作出了明确规范界定[10]。

然而事实发现并非想象的那么简单，致使司法实践中事实真伪不明情形时常发生，而这种原因又是多方面的，笔者试作如下分析。在案件事实认定真伪不明困境中，案件事实的认定犹如薛定谔的猫一样，时刻充满不确定风险，作为裁判者必须保持理性直面应对。

（二）谨慎适用证明责任：以自由心证用尽为前提 证明责任的哲学基础是法官是人而不是全知万能的神，因而在面对真伪不明时，法官不得不用社会普遍认可的技术规范来实现不利后果的分配。对于后者，就属于案件事实的定性问题，这一问题比较复杂，因为对于案件进行定性的过程还包含着法律发现的过程，要求法官要在案件事实的定性和法律规范的选择之间来回穿梭，最后作出判决，本文探讨的范围主要基于后者。经验法则的效用取决于它所赖以存在和发生的具体条件，因此法官在考虑适用某一经验法则时，除了依靠个人经验和逻辑思维，还应注意从各种社会因素中寻求光明[22]，鼓励当事人特别是因推定而负担不利后果的当事人通过证伪方法积极参与甄别，一旦确定存在背反情形，就不得适用与此对应的经验法则。诚然，基于证明责任运用的正当性与效率性特征，以及当前法院司法环境的内外部压力，法官会不自觉地甚至偏好利用证明责任来逃避案件的久拖不决，牺牲案件的程序效率。

[5][日]团藤重光：刑事诉讼中的主体性理论[J].宋英辉译。构建此种事实认定模式，需要对现行诉讼构造予以改良：一是法官须正确行使阐明权，以保证当事人的程序利益。[4]刘光：法律真实性和形式合理性[J].山东公安专科学校学报，2002，（5）。但作用于法官内心世界的经验法则往往神秘莫测，要使这个事实推理中公开的秘密置身于司法殿堂的阳光之下，我们要做的不是躲避或否定，而是应该凭借标准来深化经验本身。

由此，事实推定运用的边缘与证明责任的滥用，两者相互相成。法官不能因为有了证明责任制度，就可以放弃对要件事实的认定积极探索，动辄就动用证明责任下判。

司法事实探知的法律程序限制、客观条件的限制以及下文所述的法官认知能力条件的三重制约，就会出现有些案件事实真伪不明，案件事实不确定性就于此产生。[12]张卫平：民事诉讼法[M].北京：法律出版社，2004.206. [13]陈科：经验与逻辑共存：事实认定困境中法官的裁判思维[J].法律适用，2012，（2）。

案例二与案例一的案情相似度很高，但判决结果截然不同。（一）改良事实认定模式：以事实认定推定心证公开为核心 在事实认定真伪不明案件中，法官无疑会根据个案具体情况并结合自由心证方法认定案件事实。[2]参见江苏省连云港市中级人民法院（2002）民一终字第946号判决书。根据法官不能拒绝裁判的原则，在证据不够充分，不能认定客观事实的情况下，法官也必须根据已有的证据作出相应的判决。这种规范性要求，使得法官在面对事实认定困境时，完全可以按照证据规则进行逻辑推理。证明责任有其特定的前提，需要当事人完成行为意义上的举证责任后，使待证事实仍然处于真伪不明时方可适用，其不应成为法官为了逃避责任而滥用的托词。

第三，效率与成本制约。被告虽在庭审中称其并未向原告借款1万元，借条系在原告胁迫的情况下书写，但由于被告未能提供相关证据，故对被告的抗辩理由不予支持[1]。

这就是在社会上引起广泛争议的南京彭宇案[3]，案件的核心争议在于彭宇与徐老太是否相撞，一审法官运用经验法则进行了事实推定，社会公众质疑的并非一审法院运用经验法则方法进行事实推定，而是一审法院运用经验法则进行事实推定的妥当性与科学性。可以说，在民事裁判的过程中，整个诉讼活动是围绕案件事实来展开的。

[25]而确定事实是一个充满着可能出现许许多多错误的困难过程。  三、从适用方法到运用失范：事实真伪不明法律适用方法的实务审视 当案件出现事实真伪不明时，法官如何运用制度规则进行裁判呢？从实践来看，主要采用证明责任与运用经验法则进行事实推定两种方法，但是实践中，又存在证明责任滥用与事实推定失范的境况。

事实探知的相对性、技术探知制约、法官有限理性等原因决定了事实认定困境的司法常态，裁判者应树立科学的司法理念，从民事诉讼活动的特点和规律出发，通过证明责任所体现的技术理性最大限度地实现裁判的公平理性，通过逻辑推定所蕴含的经验法则最大限度地遵从社会公众崇尚的真实期待，防止法官在事实认定困境中的消极不为。为缓解某些证明的困难，打破因证据缺乏所生程序上的僵局，避免民事关系的不稳定状态，法官便会运用事实推定来认定待证事实。正如人类学家所言，它们是根据证据法规则，法庭规则、判例汇编传统、辩护技巧、法官的雄辩能力以及法律教育成规等诸如此类的事务而构设出来的，总之是社会的产物。其实，常理的语义与法律语境下经验法则几乎同义，概括之，案件二中的法院运用经验法则方法进行案件事实推定，驳回原告的诉讼请求。

（三）认真对待经验法则：以事实推定允许被推翻为条件 就经验法则的实质性内涵而言，它毕竟属于一种生活经验，具有一定高度的盖然性[21]。法官不得拒绝裁判的司法规则要求法官对于事实真伪不明的案件必须作出处理，但是证明责任的滥用与事实推定的失范违背了司法裁判权的运行规律。

第一，当事人的自说自话。对此，最高院可以通过发布经验法则适用的指导性案例来固化经验，引导法官职业群体思维的同质化解决经验的冲突性，避免彭宇案所产生的蝴蝶效应[24]。

于是，审判实务中又从民事诉讼的特点和规律出发，在保持客观真实与法律真实相统一的前提下，有条件地使客观真实让渡法律真实的务实态度。法官完全不用担心因为运用证明责任出现案件认定事实与客观真实不一致的后果责任。

（一）事实探知的相对性 虽然我国民事诉讼法强调追求客观真实理念，要求裁判认定的事实应当与实际发生的客观事实相吻合，但因为很多案件的客观真实对于有限理性的法官而言，过于浪漫甚至脱离诉讼实际，被有关法学家称为事实的乌托邦[4]。案例一中原告提供了被告亲笔书写的借据，从证据学意义上讲，原告的主张依据充分，但是被告抗辩认为借条是担心原告到家里闹事在原告的胁迫下才出具的欠条，双方对事实的主张明显发生矛盾。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然我国规定了法官在事实真伪不明时，可以运用经验法则进行事实推定，但审判实践中很少有法官运用事实推定进行裁判。

在事实真伪不明的案件中，为了避免法官陷入程序僵局和裁判困境，经验法则作为一种特殊的法律适用方法起到了重要的作用，其通过不同的生活角度折射出小前提的具体事实，以满足法律推理的需要。此时，案件事实真相难以判断处于事实真伪不明状态，法官在穷尽案件事实的探知努力后仍然无法还原案件真实，法官对于被告的抗辩主张难以确认，最后运用举证责任进行判决。

（一）证明责任的引人与滥用 证明责任是对事实状况的不可解释性的风险所进行的分配[9]，无论是在理论界还是实务界，证明责任都被看作是事实真伪不明与法官裁判路径之间的桥梁，把证明责任当作处理案件事实真伪不明情形的最为合理的方式。事实推定是当不存在直接证据或仅凭直接证据尚不足以证明待证事实的真实性时，通过间接证据（基础事实）与待证事实之间的常态联系进行推理。

[17]刘春梅：浅论经验法则在事实认定中的作用及局限性之克服[J].现代法学，2003，（3）。但是，司法实践中，对于事实真伪不明的案件，不同的法官有着不同的裁判规则，出现同案不同判现象，影响司法公信力与司法权威。

• 
•